Reflexiones acerca del Altamira Responde del 8 de octubre de 2018
(https://web.facebook.com/jorge.altamira.ok/videos/175195536690949/)
Considero importante tomar el guante del debate propuesto por Jorge Altamira sobre el lenguaje inclusivo y su potencialidad política por una sola razón, se trata quizás del dirigente con mayor lucidez que ha parido la clase obrera en su lucha contra el capital en el último medio siglo. Incluso hoy, que ha perdido el lugar protagónico que supo tener en la exposición pública representando al Partido Obrero, sigue siendo convocado en los medios masivos de comunicación cada vez que un problema político alcanza una urgencia en el debate popular. Digo más, representa la posibilidad más audaz en la construcción de un partido revolucionario inspirado en el método histórico de la tradición de Marx, Engels, Lenin y Trotsky.
Por
eso me parece de vital importancia señalar los severos límites de su posición
en el debate abierto sobre el lenguaje inclusivo. Porque la posición expresada
en ese video de seis minutos excede a su opinión como individuo y pasará a
formar parte del bagaje de argumentos que la militancia y periferia del Partido
Obrero tenderá a adoptar.
Seis minutos jugosos
Altamira
señala una serie de argumentos para demostrar que el llamado “lenguaje
inclusivo” es una acción estéril para lograr el objetivo que se proponen
quienes lo utilizan y promueven. Si el objetivo es terminar con la opresión que
sufren las mujeres en nuestra sociedad, dice, el lenguaje inclusivo no va a
lograrlo. Esa es, en suma, la síntesis de su planteo.
Para
demostrarlo señala que el lenguaje inclusivo:
·
no es un lenguaje sino una gramática,
·
se trata de un acto de rebeldía contra la opresión de género que
no comprende las raíces de esa opresión,
·
promueve una transformación cosmética de la realidad,
·
se trata de una tautología
toda vez que si busca la “inclusión” de les géneros oprimidos en la sociedad
capitalista no busca la erradicación de la opresión.
Sin
embargo, aunque su exposición parezca invalidar todo el planteo, Altamira
cierra el video convocando a las personas que defienden la utilidad del
lenguaje inclusivo a mantener abierto el debate ya que considera que son “parte
de un mismo frente de lucha”. Se podría tomar esta última contradicción como un
acto cínico, ya que vale preguntarse ¿qué tipo de frente común podría mantener
Altamira con personas que sólo quieren cambios cosméticos que no impedirían la
opresión de géneros cuando él defiende la abolición definitiva de esa opresión
y todas las demás que existen en nuestra sociedad? Pero, como une también
empeña su vida en la abolición de la opresión de género y de todas las
opresiones, y entendiendo que el lenguaje inclusivo es algo más que una
gramática y puede coadyuvar en esa lucha, es decir, debido a que yo considero
que existe un frente común de lucha entre la estrategia de Altamira y la
táctica expresada en el lenguaje inclusivo, tomo el guante y digo esta boca es
mía.
Lenguaje, discurso o gramática
En
primer lugar vale discutir esta precisión que plantea Altamira sobre que el
lenguaje inclusivo no es siquiera un lenguaje, sino un cambio gramatical. Según
Altamira, quien no es especialista en el asunto pero tampoco es un iletrado, un
lenguaje implica el desarrollo de una serie de conceptos que apuntan a un
determinado fin, mientras que el llamado “lenguaje inclusivo” se limitaría a
cambiar la declinación de género de las palabras, sin desarrollar un sistema de
conceptos.
Esta
sola idea, por el tamaño y calidad de su error, demuestra que Altamira no ha
terminado de comprender el objeto que critica, ni las intenciones de los
sujetos que lo sostienen. Así, paradójicamente, el compañero al mismo tiempo
que desnuda su propia incapacidad abre la posibilidad de construir realmente un
frente común de lucha con quienes sostenemos la utilidad del lenguaje
inclusivo.
Intentaré
explicarme en un territorio que tampoco es mi especialidad. Para todas las
discusiones específicas sobre el aspecto lingüístico del debate, cuestión de no
agarrar la guitarra para hablar de lo que no se sabe, remito al excelente
trabajo de Sol Minoldo y Juan Cruz Balián “La lengua degenerada”, publicado en
junio de este año en : https://elgatoylacaja.com.ar/la-lengua-degenerada/ y que
se puede leer en pdf en https://www.cnba.uba.ar/sites/default/files/novedades/adjuntos/dossier_lenguaje_inclusivo_del_deptos._castellano_y_literatura_y_latin_0.pdf.
Quizás
les especialistas en la materia podrían decir que la distinción de Altamira no
sea del todo correcta en el sentido de confundir lenguaje y discurso. Quiero
decir, me parece que el lenguaje es el sistema de signos y significantes que un
grupo humano construye para expresar sus ideas y comunicarlas, mientras que los
discursos son aquéllos conjuntos de conceptos que expresan una idea o tesis y que
por lo tanto estarían incluidas como variedades de un lenguaje. Pero este no es
el centro del asunto.
Tomemos
por el lado que vale, Altamira señala que usar “les” en reemplazo de “los” y
“las” es una modificación gramatical que no expresa un concepto, por lo tanto
que no involucra un discurso. Pero si Altamira se detuviera por un segundo a
preguntarse por qué se propone utilizar el “les” en lugar de “los” o “las”,
descubriría que detrás de un cambio gramatical se esconde todo un discurso, el
discurso elaborado por la “teoría de género”, que comienza a desarrollarse en
la academia occidental a fines de los años setenta del siglo pasado, como
derivación política de las corrientes posmodernas y que toman características
definitivas en la lucha ideológica sobre la problemática de género en los años
noventa alrededor de la obra de intelectuales activistas como Judith Butler.
Por extraño que pueda parecer, no sólo se trata de un discurso, sino que se
trata de un discurso construido por quienes comenzaron a plantear el problema
de los discursos en la historia de la
ciencia de la comunicación.
¿Qué
sistema de ideas propone la “teoría de género”? En síntesis, hablando mal y
pronto, la teoría de género plantea que la identidad de género no es una
característica natural, es decir, no deviene automáticamente del género impreso
en los seres humanos por la biología y la genética, o sea, por los genitales
con los que esa persona nació. Según estxs estudiosxs, la identidad de género
es moldeada por la sociedad sobre la genitalidad. No somos varones o mujeres
porque portamos pene o vagina, ya que la naturaleza no establece en ningún
lugar físico qué actitudes, gustos, posiciones políticas o gustos deportivos
deben tener quienes tienen pene o vagina. Es la sociedad la que construye ese
conjunto de características que dictamina propios de varones y mujeres. Una
forma a la vez sencilla y muy disruptiva de resumir el planteo, y que no lo
cierra, ojo, es que pueden existir mujeres con pene y varones con vagina.
En
su variante más radical, la que abrió Judith Butler en su libro El género en disputa de 1990, la
variante “gramatical” que discute Altamira, expresa la posibilidad de una
múltiple variedad de formas e identidades de género, mucho más allá del
estrecho binarismo varón-mujer, incluso más allá del otro binarismo estrecho de
varones homosexuales y mujeres lesbianas. Es que si la identidad de género es
una construcción social, su crítica permite a cada persona la famosa
“deconstrucción” de la identidad que le fue asignada por la sociedad y la
construcción de una identidad propia utilizando las características que
expresen de mejor forma lo que esa persona siente que es.
Es
por eso que en la evolución del lenguaje inclusivo, las primeras propuestas
para superar el estrecho límite del plural masculino que hace invisible la
existencia de las mujeres -el uso de “los/las” o las arrobas “@”- fue
reemplazada por las “x” y la “e”. Mientras que los plurales “/as” y las arrobas
permitían volver a colocar a las mujeres en los plurales, el uso de letras que
marquen un plural de géneros neutro implica asumir que existen mucho más de dos
o cuatro géneros posibles de personas. Como muestra de este debate, la
comunidad que milita por los derechos de les géneros oprimidos por la sociedad
patriarcal ha ido incrementando las letras que les identifican, pasando de una
primera designación básica de Lesbianas y Gays a la actual que incluye Lesbianas,
Gays, Transexuales, Travestis, Bisexuales y últimamente se agrega el signo “+”,
proponiendo las múltiples posibilidades de identidades de género.
Ese
cambio gramatical expresa un salto de calidad en cantidad para utilizar un
concepto caro a la tradición filosófica que defiende Altamira, la dialéctica
hegeliana. Es una modificación gramatical que expresa un discurso político. Y,
digamos todo, un discurso político profundamente revulsivo. Ya que si cada
persona puede desligar su identidad de género de aquella asignada por la
biología, millones de seres humanos podríamos negar la necesidad de hierro de
relacionarnos afectiva y sexualmente en el estrecho margen de la concepción
binaria, es decir, la heterosexualidad. Si mis genitales no me obligan a desear
necesariamente al género biológicamente opuesto al mío, no estoy obligado por
la naturaleza a mantener relaciones heterosexuales, pudiendo por lo tanto desviar mi deseo conscientemente hacia
otras opciones, inventando un interesante y variado menú de conductas sexuales
que pueden incluir, o no, la heterosexualidad.
Quienes
mejor han comprendido lo revulsivo de esta forma de pensar el género han sido
los intelectuales de las religiones de Estado, a la cabeza el Vaticano. En uno
de sus primeros discursos públicos, el recientemente elegido Papa de la Iglesia
Católica Apostólica Romana, Jorge Bergoglio, (alias Francesco I, o Papa Pancho
Primero para decirlo en criollo), en el corazón de su primer gira internacional
destinada a intervenir en la crisis política abierta por la producción y
distribución de petróleo en la cuenca del Cáucaso, en la ciudad de Georgia
(donde entre otras personas nació Stalin), por primera vez señaló a la teoría
de género como una de las expresiones modernas del diablo (véase que hace rato
pienso el problema en mi artículo de octubre de 2016: “Dios, familia y negocios
¿quién es el enemigo?” en http://santoscapobianco.blogspot.com/2016/10/dios-familia-y-negocios-quien-es-el.html).
Es
sabido que el Vaticano gusta de usar al diablo como metáfora clara y popular
para designar a los enemigos principales de la comunidad católica, poniéndole
el cascabel al gato en la búsqueda de orientar la inagotable capacidad de odio
de su feligresía y el trabajo de sus profesionales adictos en todos los campos.
Bergoglio coloca a la Teoría de Género como enemigo principal por una razón muy
sencilla: porque socava la concepción sagrada que establece a la familia
heterosexual como la única forma de relación sexual y afectiva que debe
relacionar a la especie humana.
Ya
no se trata sencillamente de “admitir” los derechos a existir de personas que
han decidido relacionarse por fuera de la familia heterosexual, homosexuales y
lesbianas, la teoría de género permite pensar que la heterosexualidad no tiene
bases científicas para erigirse como la norma natural. Si este planteo se
desarrollase fuera de las academias, se espanta Pancho I, difundiéndose en las
escuelas primarias y secundarias obligatorias y llega a todas las familias, si
se llegase a “permitir” a cada persona pensar que es posible construir una
identidad de género y una sexualidad por fuera de la heterosexualidad, la
humanidad dejará de reproducirse y la familia heterosexual dejará de ser para
siempre el principal regulador de las relaciones emocionales y materiales. ¡Vade
retro Satanás! ¡Dios no lo quiera, ni lo permita!.
Eso
explica que las expresiones contemporáneas del fascismo encarnadas en
Bolsonaros y Cecilias Pando del mundo entero coloquen tanto énfasis obsesivo en
el ataque contra la comunidad LGTBI+, la Educación Sexual Integral y los
derechos constitucionales al matrimonio no heterosexual, la adopción y el
aborto.
Por
eso considero que así entendido, el concepto político que se expresa en el
discurso del lenguaje inclusivo propone un frente común de lucha con Altamira,
representante de un discurso político (que además y por sobre todo ha encarnado
con mucho esfuerzo en una praxis política revolucionaria, es decir, en la
construcción de un partido internacional) que comprende mejor que nadie que el
Vaticano tiene la función de ser gendarme de la familia patriarcal como el
metabolismo fundamental de la explotación de clases.
Hablemos de lo que importa: heteronorma
Mi
principal crítica a los seis minutos de Altamira
Responde es esta: se critica al lenguaje inclusivo pretendiendo que se
limita a visibilizar la opresión de las mujeres en la sociedad patriarcal. Pero
como hemos visto, el uso de “les” va tanto más allá de cuestionar la opresión
del patriarcado sobre el género femenino, plantea la opresión de todes les
géneros posibles. Lo que cuestiona entonces el lenguaje inclusivo en su versión
moderna no es solamente la invisibilización de las mueres en el lenguaje, sino la
existencia en nuestra sociedad de una imposición férrea, la relación biológica
entre genitalidad y conductas sexuales permitidas. Altamira lo reconoce en
varias oportunidades aunque no lo desarrolla. Lo mejor del video está en esta
figura que Altamira usa para referirse con simpatía hacia el lenguaje
inclusivo:
“Entiendo
que es un acto de rebeldía, alguien que dice ´no me siento incluido, a mí me
joden la vida, me discrimina, me acosa, etcétera, etcétera… y me rebelo…”
Qué
pena que Altamira no haya tirado de la piola de ese “etcétera” un poquito más.
Efectivamente, cuando una persona siente que la lastiman y aún sin tener del
todo claro por qué, sólo ha llegado a la comprensión de cómo y por dónde le
“joden la vida”, grita dónde le jode y cómo le joden. Cuando alguien con la
empatía de Altamira por el sufrimiento humano escucha un grito de rebeldía y
entiende que es genuino aunque cree comprender que todavía no ha descubierto
las raíces que explican los intereses materiales y políticos de ese
sufrimiento, corresponde, antes de señalar esas raíces, tomarse al menos el
trabajo de oír bien el grito.
Parece
que la experiencia nefasta del estalinismo no fue suficiente en la izquierda
para mejorar el oído ante los gritos de rebeldía. Lo de Altamira me recuerda
las imposturas sobre el rock, un grito de rebeldía que no comprende las raíces
de la sociedad careta que critica y por eso no alcanza con ir a recitales, usar
chupines y borcegos, poquear o “tocar la guitarrita” para transformar la
sociedad. Ahora bien, la historia nos señala que la juventud ha sido profundamente atravesada por cuarenta años del grito rebelde del rock, y de
otras expresiones artísticas de masas, que si no han transformado las
relaciones de producción sin duda han transformado la conciencia y la vida de
millones de jóvenes en todo el mundo, y de la gran mayoría de quienes han
puesto el cuerpo a la lucha contra el Estado en las calles de nuestro país.
Buena parte de la militancia juvenil del PO que combatió en el Argentinazo
llegó al PO después de pasar por el Heavy Metal, el ska y otras variantes muy
politizadas de la música. Vale decir que si une no entiende al peronismo no
entiende a la clase obrera en Argentina, si no entiende el rock no va a
entender nunca a sus hijes. En este punto y en el relativo al consumo de
sustancias psicoactivas como la marihuana y la cocaína, no es de extrañar que
la dirigencia del PO comprenda muy poco a su propia base militante, viendo cómo
se enfrenta a los gritos de rebeldía que “no transforman la realidad”.
Volvamos
al problema de género. Altamira se ha detenido en comprender que se trata del
grito de rebeldía de las mujeres, cuando en realidad se trata del grito de
rebeldía iniciado con valentía por las mujeres y que hoy gritamos todes quienes
nos sentimos atacados por una ley de hierro de nuestra sociedad, la que nos
obliga a mantener relaciones sexuales y afectivas heterosexuales para sentirnos
“normales”. Esto, que para quienes no lo han sufrido aún en su vida puede
parecer un signo de debilidad de carácter, verbigracia, una “mariconeada”, no
es ninguna banalidad. La percepción de que el deseo de une es “anormal”, una
desviación incorrecta de lo que debe ser, una aberración contra la naturaleza
humana, puede llevar a una variada cantidad de problemas sicológicos que van
desde la frustración sexual y emocional a la depresión, la esquizofrenia y
pueden terminar en el suicidio. Y no se trata sólo de un problema de percepción
individual, se trata de todo el sistema ideológico social ejerciendo un
conjunto de presiones concretas y materiales que oprimen la sensibilidad y la
conciencia de la persona, obligándola a encorsetarse en las formas de relación
heterosexuales o quebrándose. Para quien no se haya dado cuenta, estamos
discutiendo sobre la sexualidad, el punto de contacto físico entre las personas
de la especie, la base material de nuestro sistema emotivo y psicológico, la
piedra fundamental de nuestra personalidad. Moco é pavo, ¿né?
El
grito de rebeldía que se expresa en el lenguaje inclusivo, si tiene algún
aspecto revolucionario es éste: denuncia la opresión que sufrimos quienes nos
negamos a seguir aceptando la heterosexualidad como norma, como ley.
Denunciamos el nefasto rol de la heteronorma como causa de nuestras desdichas,
de la destrucción de nuestra psicología, es decir, de nuestra conciencia y por
lo tanto de nuestra existencia material.
Altamira, escucha por favor
¿Por
qué una mente que ha demostrado sobradas veces una plasticidad y sutileza
gigantes a la hora de pensar las manifestaciones más complejas de la realidad
humana como Altamira ha pasado por alto este “etcétera”?
Stephen
Jay Gould, el palentólogo que tuvo el mérito de revolucionar la teoría de la
evolución natural de las especies en el siglo 20 y de inspirar a les creadores
de Los Simpson, examinó en detalle la producción científica de todos los que
creyeron demostrar los conceptos del racismo y el machismo, a saber, que los
varones de raza blanca europeos son superiores por naturaleza a todos los
varones y mujeres de todas las demás razas… y a todas las mujeres de raza
blanca europeas. Su esfuerzo es digno de mención porque superó la crítica
superficial que se detiene en el problema moral, es decir, que quienes piensan
así son unos soretes.
En
su La falsa medida del hombre, de
1981, Stephen J. Gould fue al corazón del alcaucil, descubrió que muchos
científicos no eran unos soretes y aún así desarrollaron experimentaciones que
parecían demostrar que el racismo y el machismo eran verdades comprobables y no
pura ideología. Gould realizó de nuevo todos los experimentos, uno por uno, y
tuvo el prurito de usar las posibilidades técnicas a las que accedieron estos
científicos en su época, sin echar mano de tecnologías descubiertas después.
Descubrió que todos esos experimentos no eran determinantes en sus conclusiones
pero que sin embargo los científicos que los realizaron no se dieron cuenta de
los errores. Su conclusión es muy interesante para pensar los límites y
posibilidades no sólo de la ciencia sino de todo pensamiento. Descubrió que
muchas veces la ideología de les científicos actúa como una anteojera que
impide admitir conclusiones distintas a su matriz de pensamiento.
Cabe
preguntarse si es posible que Altamira no pueda superar los márgenes de
posibilidad de su propia matriz filosófica, el marxismo, en lo tocante al
problema del género. Porque tenemos que decir que los fundadores de la praxis
marxista, Karl Marx y Friederich Engels fueron los primeros en la cultura de
occidente en demostrar y denunciar el rol clave del patriarcado en la
construcción histórica de las sociedades divididas en clases sociales que
explotan a otras. Allí están El Capital
y El origen de la familia, la propiedad
privada y el Estado para demostrarlo. No es producto del oportunismo o la
demagogia que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas haya sido el primer
Estado en cinco mil años en decretar las leyes necesarias para garantizar los
derechos de las mujeres y la posibilidad concreta de la abolición de su
opresión por los varones. Lenin, Trotsky y Kollontai no surgieron de un repollo
sino de la hermosa flor que cultivaron Marx y Engels en su jardín.
No
obstante, la crítica marxista a la familia se detiene en su carácter de
metabolismo social básico que reproduce las condiciones materiales y
conscientes que necesitan las clases explotadoras en cada etapa de su devenir
histórico para garantizar la explotación de las clases explotadas. Engels
destruye la necesidad científica que pretende la burguesía en el sostenimiento
de las mujeres oprimidas dentro de la familia burguesa pero no llega a destruir
del mismo modo la necesidad natural de la heterosexualidad. Luchar por la
libertad de las mujeres a gozar de los mismos derechos de los varones sí y
aunque desconocemos si llegó a decir algo de los derechos de las personas
homosexuales, bisexuales, travestis o lesbianas, estamos seguros de no haber
leído ninguna línea donde se plantee o se pueda deducir una crítica a la
necesidad de la heteronorma.
¿Podría
o debería Engels haber cuestionado la forma en que la biología impone las
relaciones sexuales necesarias para reproducir a la especie cien años antes de
que existiesen las condiciones tecnológicas que la hacen posible? Ni lo sabemos
ni creemos justo señalárselo. Pero Altamira no piensa y lucha en las épocas que
debió hacerlo Engels. Ahí va una linda pregunta para el Altamira Responde: ¿es la heterosexualidad una condición
indispensable para la reproducción de la humanidad desde el punto de vista
socialista?
Y
llegados a este punto vale criticar seriamente al PO. Una crítica seria debe
“retener lo positivo y negar lo que no sirve” según reza el axioma hegeiano. Me
tocó vivir intensamente el debate anterior provocado por Atamira sobre los
problemas de género. Todes quienes han llegado hasta aquí seguramente recuerdan
el famoso tuit de Altamira del 1 de junio de 2016: “La trata de mujeres no es
machismo: es la explotación capitalista organizada de mujeres y niña/os”.
(Nótese que el compañero usó una variante de “gramática inclusiva” aunque
incorrecta, lo correcto hubiese sido “niñas/os”). El tuit de marras provocó lo
que buscaba, un explosivo debate entre todas las agrupaciones y personas físicas
que participamos activamente del segundo “ni una menos”, en el aniversario del
primero del 3 de junio de 2015.
Altamira
evidentemente quería meter una cuña en un movimiento de masas como hacía añares
no se veía y que estaba siendo dirigido por el sentido común progresista de la
“batalla cultural” kirchnerista, al punto que costó muchísimo dirigir la
concentración de ese día hacía Plaza de Mayo, para responsabilizar
“simbólicamente” pero en concreto al Estado y al gobierno de Cristina. Desde el
kirchnerismo y desde agrupaciones de izquierda en teoría aliadas al PO se
intentó aprovechar los límites expresivos de un tuit para achacarle a Altamira
la negación de la ideología machista o incluso de la existencia misma del
patriarcado.
Fuimos
varies quienes tuvimos que sostener una lucha a brazo partido para defender el
enorme acierto de la provocación. Explicamos una y otra vez, hasta el hartazgo,
que la existencia de las redes internacionales de secuestro, tortura y
esclavización de mujeres y niñes (es más sencillo de escribir y de leer, ¿o
no?) tienen en la actualidad un despliegue y poder nunca alcanzados en la
historia humana debido a que son uno de los únicos negocios que generan enormes
ganancias en medio de la crisis capitalista. Que existen no sólo porque vivimos
en una sociedad patriarcal y rabiosamente machista, sino porque además expresan
una forma concreta de acumulación en este período histórico concreto. Para
derribarlas entonces no alcanza solamente la crítica, correcta, justa y
necesaria, al patriarcado y al machismo, sino algo más concreto, derribar al
Estado capitalista, sus leyes y democracias, sus dictaduras, sus bancos y
empresas de comercio y transporte, etc. Quienes sabiendo esto se limitan a
promover la crítica a la cultura patriarcal están desviando de la genuina
angustia de las personas que deciden militar activamente contra la trata de las
raíces que la hacen posible.
De
tal forma me comprometí en el debate, que puedo dar fe del despliegue de los
mejores cuadros del partido en el esfuerzo de aportar lecturas y pruebas para
sostener nuestros argumentos en una batalla que fue ciertamente colosal. No fue
suficiente la cita de Engels, hubo que demostrar a toda una caterva de
diletantes la extensa y profunda producción teórica del marxismo en más de cien
años sobre el problema de la explotación de clases y el género. La mayoría de
las críticas “progresistas” mostraban su ignorancia del asunto, acusando al
marxismo de no comprender que el patriarcado es pre-existente al capitalismo,
cuando fueron Marx y Engels hace más de cien años quienes demostraron que la
familia patriarcal, el matrimonio y la prostitución fueron los pilares de la
construcción de sociedades de explotación de clases.
Por
eso fue que descubrí una paradoja notable que vale la pena traer a este debate
ya que entiendo puede iluminar otras raíces y desbrozar otros terrenos. En los
órganos de base en los que me tocaba militar en esos años pude descubrir que
nuestra propia militancia o bien minimizaba la importancia del debate o, peor,
no lograba comprenderlo. Descubrí lo que todo docente medianamente
experimentadx y honestx sabe: no todo lo que se pretende enseñar efectivamente
se aprende.
Aunque
en los estatutos partidarios era obligatoria una formación teórica mínima para
considerar a unx militante como miembrx plenx, casi nadie había estudiado el
noveno capítulo de El origen de la
familia de Engels. Una prueba de los severos límites de formación que
nuestra organización ya empezaba a sugerirnos en esos años, contradiciendo una
de las características históricas de la militancia del PO que todo el mundo
reconocía. Paradójicamente, ese año se publicó un folleto del Plenario de
Trabajadoras, la agrupación femenina dirigida por el PO, en el que se publicaba
un excelente artículo de 2010 de una intelectual y activista de renombre en la
academia occidental, la italiana Cinzia Arruzza: “Las sin parte. Matrimonios y
divorcios entre marxismo y feminismo”
(creo que tode militante debería estudiar este texto antes de emitir pinión sobre el feminismo https://puntodevistainternacional.org/images/pdf/TripaCA-6%201.pdf). Casi todo lo que he dicho aquí sobre la teoría de género, sus orígenes y alcances, incluso mi posición esencial en este debate sobre “el discurso de género” lo aprendí leyendo ese artículo.
(creo que tode militante debería estudiar este texto antes de emitir pinión sobre el feminismo https://puntodevistainternacional.org/images/pdf/TripaCA-6%201.pdf). Casi todo lo que he dicho aquí sobre la teoría de género, sus orígenes y alcances, incluso mi posición esencial en este debate sobre “el discurso de género” lo aprendí leyendo ese artículo.
Recuerdo
que incluso compañeras que aprecio ningunearon ad hominem la posición de Arruzza en los mismos términos que
Altamira ningunea el lenguaje inclusivo: se trata de debates académicos
alejados de la lucha de clases real. Altamira no desconoce el rechazo mundial
de la izquierda contra el posmodernismo a la Deleuze, nutriente elemental de
las corrientes autonomistas que batallaron veinte años contra la construcción
de partidos revolucionarios de corte leninista (“tomar el poder sin tomar el
poder”) que tuvo su expresión en el “feminismo de la diferencia” de origen
lacaniano y limitado a una inacción política casi total.
Sin
renegar de esa importante lucha que dimos en los noventa contra el
podmodernismo en los claustros y los sindicatos, vale reconocer que Judith
Butler y otres como ella, elaboraron sus posiciones teóricas de la misma forma
que Marx, para desarrollar la conciencia de los colectivos LGTBI+ que daban una
dura batalla, en las calles, contra la opresión de género del Estado yanqui
bajo la reacción reaganiana, calles en que no había organizaciones leninistas o
trotskistas, políticas ni sindicales, combatiendo a la par. Lean la explicación
de Butler en su prólogo de 1999:
“Hay un
elemento acerca de las condiciones en que se escribió el texto que no siempre
se entiende: no lo escribí solamente desde la academia, sino también desde los
movimientos sociales convergentes de los que he formado parte, y en el contexto
de una comunidad lésbica y gay de la costa este de Estados Unidos, donde viví
durante catorce años antes de escribirlo. A pesar de la dislocación del sujeto que
se efectúa en el texto, detrás hay una persona: asistí a numerosas reuniones,
bares y marchas, y observé muchos tipos de géneros; comprendí que yo misma
estaba en la encrucijada de algunos de ellos, y tropecé con la sexualidad en
varios de sus bordes culturales. Conocí a muchas personas que intentaban
definir su camino en medio de un importante movimiento en favor del
reconocimiento y la libertad sexuales, y sentí la alegría y la frustración que
conlleva formar parte de ese movimiento tanto en su lado esperanzador como en
su disensión interna. Estaba instalada en la academia, y al mismo tiempo estaba
viviendo una vida fuera de esas paredes; y si bien El género en disputa es un libro académico, para mí empezó con un
momento de transición, sentada en Rehoboth Beach, reflexionando sobre si podría
relacionar los diferentes ámbitos de mi vida.”
Me recuerda la anécdota de Marx en el Prólogo a su Contribución a la crítica de la economía política donde explica las
motivaciones personales que lo llevaron a pergeñar el materialismo dialéctico.
Quizás si nuestro querido Karl hubiese frecuentado más los bares y dado rienda
suelta al cuestionamiento de su propia sexualidad hoy contaríamos con aportes
muy interesantes para pensar el problema de género, pero la realidad es que no
lo hizo y que del tema durante muchos años debieron ocuparse exclusivamente “les
odioses posmodernes”.
La
propia Arruzza fue una figura clave en la organización de la huelga
internacional de mujeres del 8 de marzo de 2017 en el corazón del imperialismo,
en Estado Unidos. Esas academicistas posmodernas pequeñoburguesas sí te quiero
robar.
Pero
más allá de este detalle, lo que me preocupa es que Altamira no haya escrito
nunca acerca del problema teórico más interesante que propone Arruzza al final
de su artículo, la idea según ella que permite estructurar un frente de lucha
común entre el marxismo “ortodoxo” y la teoría de género de Butler. Que lo diga
Arruzza que lo dice mejor:
“La teoría queer quiere pues deconstruir
el género, al igual que el socialismo se propone deconstruir la clase, en la
medida en que en la praxis política el problema de la identidad se plantea en
ambos casos, pero más bien orientado hacia la superación final tanto del género como
de la división en clases. A partir de este carácter transformador y
deconstruccionista común, es posible plantear la hipótesis de una combinación
de socialismo y deconstrucción capaz de atacar conjuntamente la injusticia económica
y la cultural, ofreciendo respuestas tanto en el plano de la redistribución
como en el del reconocimiento.
Esta combinación es tanto más
necesaria en la medida en que la opresión de género y la racial no son reductibles
a una u otra forma de injusticia, sino que están constituidas por ambas.”
Qué
lindo sería, ¿no? Digo, encontrar la llave teórico-práctica para hacer efectivo
ese “frente de lucha común” entre el discurso contra la heteronorma y el
marxismo revolucionario.
Pero
Altamira no ha dicho nada sobre este planteo, hasta donde yo sé (reconozco que
no he tenido oportunidad de leer la última En
defensa del marxismo que entiendo ha sido dedicada al debate con el
feminismo, pero como soy un paria nadie me la alcanza). Claro que no debemos
hacer cargo al hombre de todas las cosas que no han sido dichas y pensadas por
su corriente. En todo caso este debate me ha servido para comprender que uno de
los límites del PO está en que Altamira concentra casi todas las funciones en
la lucha teórica y propagandística, mientras que el resto de los “cuadros”
están aplastados en las tareas organizativas y de agitación, que también son
importantes en lo intelectual, no me arrastren a ese debate hediondo y superado
(en el que también estuve equivocado). No es un problema único del PO aunque
aquí tampoco el mal de muchos es consuelo para nadie y entiendo que una
organización que se ha destacado en la dura tarea de organizar al proletariado
en el combate contra el Estado durante medio siglo y tres dictaduras fascistas
no tiene nada fácil la formación de cuadros teóricos y propagandísticos. Sea
como sea, el problema parece ahondarse cuando tenemos que esperar que Altamira
trabe, recupere, gambetee, tire el centro, cabecee y ataje.
Honestidad intelectual: los abismos del
debate
Dejemos
de lado la solución de ese problema teórico, la relación entre género y
socialismo, ya que nosotres mismxs no tenemos una posición definitiva. Quiero
decir, no es honesto intelectualmente cuestionar a nadie sobre posiciones que
une misme no ha terminado de elaborar (aunque recomiendo una de las
resoluciones posibles que imaginé en mi nouvelle electrónica Resurrectxs, donde imagino un futuro apocalíptico
en el que se admite la mayor amplitud de conductas sexuales e identidades de
género a cambio de la mayor forma de explotación de la clase obrera de la
historia humana). Pero sí podemos gritar nuestra rebeldía contra quienes no
terminan de comprender todo el daño que la imposición de la heteronorma genera
en nuestras sensibilidades, psicología y existencia material. Y Altamira ha
dicho muchas cosas en sus seis minutos sobre la utilidad de nuestro grito pero
ninguna sobre el daño que la heteronorma provoca en general. Esto ya es un
déficit importante. Pero es mucho peor si consideramos el daño que la ideología
heteronormativa viene provocando al interior de la organización política que
Altamira ha construido dedicando casi toda su vida, que nos ha provocado, si se
me permite el tono autobiográfico.
Porque
a esta altura de las cosas ya sería un prurito hipócrita decir que la
militancia del Partido Obrero y de casi la totalidad de las organizaciones
políticas, sindicales y culturales de la izquierda argentina, no tienen un grave problema de opresión machista en
su interior. Y me refiero sólo a las organizaciones que se autodenominan de
izquierda no porque desconozca que el machismo de las que se incluyen como
defensoras del régimen social democrático capitalista no lo tengan, qué va. Si
no porque entiendo que esas organizaciones (incluyamos obviamente las
religiosas a la cabeza) incluyen dentro de su concepción fundacional un discurso que no sólo admite la
sacralidad del patriarcado, la heteronorma y el machismo sino que promueven su
aplicación. Allí la opresión de les géneros disidentes es una aberración
coherente, mientras que une debería estar de acuerdo que en las organizaciones
que pretenden abolir la explotación de clases y toda forma de opresión humana
el machismo debería considerarse una aberración incoherente con sus principios
fundacionales (esta posición con detalle y profundidad en mi artículo de
febrero de 2017 “Me arrepiento de este amor” en http://santoscapobianco.blogspot.com/2017/02/me-arrepiento-de-este-amor.html)
El
grito rebelde contra la heteronorma no ha sacudido solamente las sensibilidades
y conciencias de la sociedad argentina con excepción de las organizaciones que
pretenden revolucionar las bases de esa sociedad sino que, obviamente, también
las interpela. Incluso concediéndole al Partido Obrero que todas las denuncias
de abuso psicológico y carnal que han tomado estado público en las redes
sociales son simples mentiras elucubradas por personas siniestras capaces de la
peor calaña con tal de destruir su organización, deberíamos admitir que el PO
no escapa a la posibilidad cierta de contener en su seno elementos machistas
capaces de abuso y violencia contra mujeres y personas de distintos géneros
oprimides. Pues Altamira ha perdido seis valiosos minutos para desenvolver una
serie de elementos argumentales que permitiesen a la militancia y periferia de
su organización desarrollar una conciencia clara contra la violencia que
producen el machismo y la heteronormatividad.
Todo
lo contrario, Jorge Altamira y otres camaradas del PO llevan un tiempo
publicando posiciones sobre el debate del lenguaje inclusivo mientras que
ningune de elles han dicho una coma sobre el documento firmado por casi todas
las dirigentes mujeres del PO donde se hace una defensa del “anti-punitivismo”
para invalidar los escraches como método y llegar al delirio teórico de plantear
que han encontrado un método para regenerar violadores. No se trata este texto
de un comentario aislado ni un lapsus pasajero, sino de un documento que
establece una posición teórica y práctica programática, que sin embargo no han
impreso ni agitado en volantes; documento, alguien tiene que decirlo, que
además viola los Estatutos del PO, ya que se trata de una posición propuesta
por el Comité Ejecutivo del CC en el debate precongresal de 2017 que fue
rechazada en el Congreso por les delegades y que sin ningún reparo moral se
impuso como línea oficial cinco meses después de dicho Congreso. También me
tomé el tiempo de enfrentar ese documento en mi artículo de setiembre de 2017 “Documentos
con doble filo” en http://santoscapobianco.blogspot.com/2017/09/documentos-con-doble-filo.html.
Con
toda humildad, Altamira debería escuchar más de qué se trata nuestro grito de
rebeldía antes de criticarlo con tanta liviandad. Y sobre todo debería trabajar
con la mirada puesta en combatir los terribles crímenes de lesa humanidad que
se desarrollan contra las compañeras del PO mientras sus encubridorxs siguen
repitiendo cantinelas contra el feminismo y la teoría de género propias de
Cecilia Pando antes que de herederos de Trotsky.
“En toda rebeldía hay una simiente de
salida”
Claro
que sí. Jorge Altamira ha sido nuestro maestro y el de centenares de camaradas
que han contribuído con su vida a la lucha por la emancipación humana en estos
últimos cincuenta años.
Entre los muchos aspectos que caracterizan la
importancia ineludible de su capacidad formativa, uno de los que más han
convocado nuestra admiración siempre, es algo que él mismo se ha cansado de
subrayar en les grandes revolucionarios de la historia humana. En esta
entrevista vuelve a hacerlo, casi al final. Presten atención cuando señala que
hay una gran variedad de discursos posibles, cada cual con sus leyes propias, y
ejemplifica la contradicción, ya que discursos diferentes como el político y el
poético, a los que se les deben exigir cosas diferentes, pueden imbrincarse,
potenciándose mutuamente. Efectivamente, une ha escuchado discursos políticos
cargados de una poética que además de ganarnos para la lucha y desarrollar
nuestra conciencia, nos emocionan cada fibra de nuestro ser. En el mismo acto
seguido, el propio Jorge hace gala de un hermoso ejemplo. Une podría tatuarse
su frase “en toda rebeldía hay una
simiente de salida”. Claro que sí.
Supongamos
que la simiente de salida del grito de rebeldía que se expresa en el lenguaje
inclusivo sea parecida al menos a la que hemos desarrollado aquí, una crítica
de la heteronorma en la sociedad capitalista. O supongamos que no, no importa.
Me interesa señalar otro defecto del planteo de Altamira en estos seis minutos
de youtube tan ricos. Porque si es cierto como él mismo señala que “no vamos a
ningún lado con una expresión de rebeldía que no ha comprendido la raíz de la
opresión y los métodos políticos para intervenir contra esa opresión” todavía
queda por ver cómo un “grito de rebeldía” que “comprenda la raíz de la opresión
y señale los métodos políticos” para erradicarla puede ayudar en algo.
Si
quienes defendemos que el grito de rebeldía apunta a una de las raíces de la
opresión, la heteronorma, y también lo entienden así los que riegan esas
raíces, el Vaticano y los Bolsonaros del mundo, queda por discutir todavía si
el grito sirve de algo. En otro planteo cuestionable del video, Altamira dice
que el lenguaje inclusivo pretende una modificación cosmética de la realidad social y bien luego también dice que el
lenguaje inclusivo no cambia la realidad.
Ningún
discurso por sí solo puede cambiar la realidad material. Ni siquiera la de un
individuo. Ahí están los que promueven una “nueva masculinidad” centrada en el
“varón deconstruido” como ejemplo. En las redes se viralizan todos los días
miles de denuncias que vienen a demostrar que los cambios superficiales en ciertas
conductas sociales no impiden que esos varones continúen desarrollando
actitudes abusivas contra otras personas, en su mayoría mujeres heterosexuales
con la que sostienen relaciones sexo-afectivas. Detectar y deconstuir conductas
de seducción, utilizar atributos exteriores considerados culturalmente
femeninos (pintarse las uñas, usar polleras, otros), aceptar las condiciones de
movilización que imponen ciertas agrupaciones feministas a varones
“aliados”, no alcanzan para dejar de ser
un varón violento, de verba o de puño. Si un varón que ha sido criado y
formateado en su más profunda sensibilidad y conciencia para reproducir el
patriarcado y el sometimiento de las mujeres y otres géneros disidentes de la
heteronorma no violenta hasta la última raíz de esa estructura interna, siempre
que se vuelvan a presentar las circunstancias necesarias y suficientes, volverá
a recaer en el machismo para el que fue programado.
Salvo
les idealistes, o sea, quienes creen que las ideas crean el mundo, nadie en su
sano juicio materialista puede creer que un lenguaje o discurso puede por sí
mismo modificar la realidad. Si Altamira pretendía criticar exclusivamente a
les intelectuales, artistas, científicxs, docentes y profesionales que
suscriben la “batalla cultural” como forma máxima y exclusiva de la lucha
contra el patriarcado, suscribimos. Y no sólo existen personas que pretenden
que la ESI va terminar con el machismo, sino que son quienes dirigen las
preocupaciones de la mayoría del activismo militante contra la violencia de
género. Por eso nunca va a ser poco lo que se diga contra esta estrategia.
Si
los doce años de “deconstrucción de masas” que ha alentado el gobierno
kirchnerista no alcanzan para demostrar lo poco que ha cambiado la conciencia
social de raíz, podemos dar ejemplos concretos. El matrimonio igualitario no ha
dado paso al derecho real a la adopción de parejas no heterosexuales, las leyes
de inclusión laboral para personas transexuales no se han extendido y donde
existen no se aplican, o sea, no existen tampoco donde han sido votadas.
Asistimos con pavor al resurgimiento de agrupamientos de choque liderados por
las iglesias católica y evangelistas que no sólo han logrado el rechazo del
aborto legal por el Senado, o sea, por vías “democráticas”, sin necesidad de
vías democráticas menos democráticas como el veto presidencial o abiertamente
dictatoriales como un golpe de Estado, ahora van contra la aplicación de la ESI
en las escuelas confesionales y ya envalentonados promueven la denuncia de
alumnes y estudiantes o sus familias de cualquier docente que utilice lenguaje
inclusivo en el aula o dicte temáticas relacionadas con la ESI. Doce años de
“batalla cultural”, manuales de ESI impresos y distribuidos por el Estado,
cursos, seminarios, carreras nuevas, etc. no han logrado cortarle el pescuezo
al poder concreto y material delas minorías machistas, patriarcales y
reaccionarias de nuestra sociedad. Y eso se explica porque el mismo gobierno
evitó todo lo que pudo, destruir al mismo nivel los recursos materiales con los
que se alimentan los discursos de
odio en nuestra sociedad. ¿Quiere un ejemplo más terrible? Lea las propuestas de Bolsonaro contra la Educación Sexual promovida por el ex-ministro de Educación del corrupto PT, Haddad y la explosión de bandas de choque fascistas después de su victoria electoral y tomará dimensión de lo que estamos debatiendo. Interiorícese de quién fue Marielle Franco y las razones de su cobarde asesinato.
En
una escuela secundaria donde trabajo hace más de una década, profesores
católicos que fueron removidos de funciones de tutores de curso por denuncias
de “excesiva confianza e intimidad” en el trato con alumnas adolescentes han
vuelto a esas funciones después del 9 de agosto tironeando del reglamento a su
lado. En esa misma escuela les docentes más progresistas estamos debatiendo que
cinco años de ESI sistemática no han podido detener el resurgimiento constante
de la violencia de género, contra alumnes y docentes, y una de las conclusiones
es que si no forjamos organismos que sostengan una lucha sistemática, como
asambleas interclaustro, comisiones de género en el Centro de Estudiantes, etc.
nunca vamos a poder derrotar en la lucha concreta contra el gobierno y sus
reglamentos lo que denunciamos tan bien con nuestros discursos.
Altamira
se equivoca fiero si entiende que quienes defendemos la utilidad del lenguaje
inclusivo, o para decirlo con precisión, el discurso
de género contra la heteronorma, somos idealistas que no queremos luchar en
serio. Hace poco en las redes sociales comenté mi propia experiencia como
militante revolucionario. Me tocaba redactar los volantes de una agrupación
sindical en el frente que laburo, el docente. Mucho antes del uso de la “e”, en
la época de las arrobas, me enfrascaba en largas discusiones con mis camaradas
sobre el evidente despropósito de usar el plural masculino (los docentes
porteños debemos… tenemos… etc) cuando nos dirigíamos a un gremio
abrumadoramente femenino. Entendía que usar “los y las” era una concesión
discursiva al gobierno kirchnerista, mientras que el uso de la arroba además de
serlo a las corrientes autonomistas antisindicales era impronunciable, pero se
me discutía hasta el muy respetable por la RAE “/as”.
No
se trata de un debate pedorro de un militante desviado por el idealismo, sino
el debate propio de cualquier persona más o menos honesta que quiere
desarrollar una comunicación amistosa con las compañeras que pretende
organizar. Quiero decir, hay determinados niveles de la lucha donde corresponde
detenerse en el uso de las palabras. Me imagino que Altamira no pretende
discutir la importancia de las palabras para quienes se dedican a la literatura
o el sicoanálisis.
Otro
aspecto del mismo problema. Altamira responde que además de todo, el lenguaje
inclusivo es una tautología, o sea que queriendo morder al patriarcado termina
mordiéndose la cola. Según él, un discurso que pretenda terminar con la
opresión de género no debería plantearse la “inclusión” de les géneres, ya que
si el oprimide pretende dejar de serlo es un suicidio exigir ser incluido por
un sistema como el capitalista, patriarcal, que vive de oprimir. Recuerdo una
compañera que siempre discutía que no teníamos que exigir “sueldo digno” porque
un sueldo digno bajo un sistema de explotación de les asalariades reconocía la
explotación. Es un viejo debate en el que podría contestarle a Altamira lo
mismo que él nos enseñó miles de veces. En el largo y tortuoso camino de luchar
por el socialismo, es de marcianos pararse frente a las masas con un megáfono y
recitar el capital. El éxito de una construcción política real de masas pasa
por encontrar puentes con esa realidad y la forma concreta que es percibida,
para establecer los marcos de una lucha común por los reclamos y derechos más
acuciantes y en esa experiencia de lucha común por intereses comunes, le
militante revolucionarie se gana la confianza del explotade sin chamuyo, en la
experiencia de lucha común, y así contribuye lo mejor que puede a sacar
conclusiones comunes. Una de ellas es que con luchar por un salario digno no
alcanza y para terminar con la miseria material y moral es preciso, urgente,
luchar para terminar con la explotación. Y de ahí hasta el socialismo en todo
el mundo y la revolución permanente.
No
me consta que Altamira haya renegado de
esta verdad elemental del Programa de Transición de 1938. Es uno de quienes
mejor se han esforzado en aplicar esta difícil dialéctica entre el programa de
mínima y el de máxima, esta verdadera escuela de pedagogía social que es la
lucha por el socialismo. ¿Por qué abandonarla justo en una lucha tan difícil
como el problema de la opresión de género? ¿Por qué no tomarse el mismo tiempo
para encontrar una base común con quienes sufren además de la explotación de
clase la terrible angustia de la opresión de género y a partir de la lucha
común para que la sociedad incluya como “normales” o “permitidas” todas las
variedades de sexualidad e identidad de géneros posibles, ganarse la confianza
que sólo puede demostrar una lucha común por los mismos objetivos y arribar a
la conclusión común de que sin derribar las bases materiales de la explotación
de clases va a ser imposible vivir una sexualidad libre, acorde a la identidad
de género que une siente? ¿Qué sentido tiene dirigir el Plenario de
Trabajadoras o la 1969 si se abandona alegremente esta concepción pedagógica
dialéctica al calor de una frase tan poco feliz?
Entonces
vamos al corazón del asunto. ¿Puede un discurso, de dar en la tecla,
transformar la realidad? Altamira responde, paradójicamente si usted no lo
conoce, que sí, que puede. Y en el mismo video ofrece el ejemplo más
contundente, el trabajo discursivo de Marx. El filósofo alemán construyó una
obra monumental para transformar la conciencia que les explotades tenemos de
nosotres mismes. Para Altamira esa transformación de la conciencia fue muy
importante y si usted todavía duda, ofrece el ejemplo histórico de Perón, quien
se esforzó sistemáticamente en borrar de la autoconciencia obrera la palabra
“proletario” cambiándola por “trabajador”. Porque, bien dice Altamira,
“proletario” (agreguemos proletaria, proletarie, v.g.) significa “trabajador
explotado por un capitalista” mientras que “trabajador” (valga el paréntesis
anterior) permite concebir un trabajo no explotado, ideal para representar en
la conciencia de la clase obrera un mundo donde trabajadores y capitalistas
conviven en armonía si se lo proponen, sin necesidad de explotación alguna,
llegando al paroxismo del presente donde todes somos “agentes productivos” y se
valora por igual el trabajo de la persona que repone productos en la góndola al
mismo nivel del ejecutivo que trabaja para mejor explotarle.
Y
es que, como bien dijo Paulo Freire, “la educación no cambia el mundo: cambia a
las personas que van a cambiar el mundo”. Entonces Altamira, como buen
leninista que es, reivindica la importancia del trabajo que realizan quienes se
dedican a promover y desarrollar la conciencia de las personas, la teoría, la
propaganda, la agitación siempre que promuevan discursos que muestren la raíz de los problemas y por lo tanto la
simiente del método necesario para erradicarla de la faz de la tierra.
El
asunto está en que todo trabajo en la conciencia de les explotades y oprimides,
aunque logre transformar la conciencia en que perciben su situación, requiere
de la organización práctica de esa conciencia para luchar por el poder material
necesario para liberarla. En ese proceso en que acordamos con los métodos
propuestos por Altamira, nos permitimos decirle que la conciencia que las
clases explotadas tenemos de nuestra situación también necesita explicar cómo
se imbrican nuestras identidades de habitantes de países colonizados, nuestras
identidades étnicas y religiosas, ¡nuestra sexualidad carajo! con nuestra
identidad de clase, no porque querramos pasarnos a pajas en las bibliotecas
mientras otres tiran piedras en Plaza de Mayo, sino porque precisamos
comprender para combatir de la mejor forma. Y en este pequeño punto, sus seis
minutos de youtube no han contribuido.
Proletaries del mundo
Hacia
el final de su alocución, Altamira hace una defensa del lenguaje usado por Marx
y Engels en el Manifiesto Comunista,
claramente un discurso que en castellano al menos no menciona a las mujeres
como parte de la humanidad explotada, incluyéndola en el masculino. El objetivo
del Manifiesto es “abolir la explotación del hombre por el hombre”. Me hizo
acordar una anécdota que gustaba contar el gran escritor Abelardo Castillo
sobre los debates que tenía con sus amigos del PCA en los sesenta. Abelardo les
decía que nunca iban a alcanzar la popularidad del peronismo porque
“Proletarios del mundo, uníos” podría funcionar muy bien en alemán, pero ese
“uníos” era absolutamente incómodo en castellano, sonaba a aristocrático,
marciano digamos. No recuerdo la anécdota en detalle (Abelardo se irritaría
mucho con esta falta de respeto a la literalidad de la humorada) pero creo que
proponía algo como “únanse” o “unámonos” o “juntémonos”.
Fuera
de toda broma, Altamira argumenta que un uso correcto como “abolir la
explotación de hombres y mujeres por hombres y mujeres” además de indigerible
para cualquier lector(¿e?) sería terrible desde el punto de vista político
porque eliminaría el concepto fundamental de todo el asunto, a saber, que toda
la vida humana se estructura sobre la explotación de una clase social por otra.
Dice Altamira, correctamente entiendo, que no se trata de identificar que los
explotadores son varones y mujeres y que los explotados son también mujeres y
varones, sino que toda forma de explotación y opresión en nuestra sociedad ( e
incluye todas las formas de opresión, culturales, religiosas, étnicas, etc.) se
fundamentan en la explotación de una clase social sobre otra y la forma de
erradicarlas, por ende, pasa por organizar la fuerza de las clases explotadas y
oprimidas al punto necesario para derrotar la fuerza organizada de la clase explotadora,
su Estado.
Coincido
plenamente. No tengo ninguna coma que discutirle. Pero si prestaron atención en
ese mismo párrafo he utilizado “clases sociales explotadoras y explotadas” y no
sólo se sostiene el concepto de fondo sino que además se evitan dos
incorrecciones semánticas. La primera es la que nota Altamira, que no se trata
de la explotación de personas individuales, sino de clases sociales, por encima
del género con el que se identifiquen. La segunda más sutil, que el mismo
Altamira no nota, que su “explotación de hombres y mujeres por hombres y
mujeres” evidencia su concepción binaria, heteronormada, del problema de
género, excluyendo a les transexuales, bisexuales, asexuades, pansexuales,
intergénero, género fluido, queer y + que bien pueden ser explotadorxs o
explotades.
Problemas
que bien pueden salvarse escribiendo y diciendo con notable fluidez en
castellano “abolir la explotación de la humanidad por las clases explotadoras”
o alguna más creativa. No se trata entonces de una mera limitación gramatical o
estética, se trata de esforzarse un poco a la hora de expresarse cuando une
tiene la intención de dirigirse y atraer la atención de quienes gritan su
rebeldía, sobre todo la de quienes gritan con mayor fuerza y menor comprensión,
porque son quienes más necesitan de la ayuda de aquéllos que, como Altamira,
tienen más y mejores herramientas para ayudarnos a vencer juntes a quienes nos
“joden la vida”.
Si
he escrito tanto y prestado tanta delicada atención a cada segundo de esos seis
minutos, es obvio, es porque me he sentido interpelado en tanto altamirista de
formación y como persona que se encuentra bajo un tortuoso proceso de
transición en su identidad de género. Intento expresarme todo lo cariñosamente
que me permiten mis límites porque no voy a exigirle a varones que no
cuestionan su género biológico que entiendan de la misma forma que yo estos
temas. Sobre todo porque la mayor parte de mi vida fui criado y formateado para
ser un sano hijo del patriarcado y ejercí mis privilegios todo lo mejor que
pude. El dolor del daño emocional que he causado en personas que apreciaba y
con las que tenía compromisos afectivos o políticos hizo que me cuestionara con
dureza mis acciones y que comenzara un profundo proceso de revisión de los
orígenes de mi violencia.
Las
revoluciones, como sabemos les trotskistas, son permanentes o se degeneran. Mi
lucha para no ser un sano hijo del patriarcado siempre será una transición permanente
y lamento profundamente que en el estado que se encuentra nuestra sociedad me
será casi imposible lograr el objetivo. Lo único que puedo hacer es dedicarme
con fuerza a sostener mi decisión de erradicar toda forma de violencia de mi
organismo y, al mismo tiempo, luchar todo lo posible para que mi verdadera
identidad de género, reprimida desde los seis años dentro mío por mi familia -de
forma inconsciente- y por las escuelas católicas de forma consiente y criminal,
pueda encontrar su camino fuera de la cárcel donde estuvo enclaustrada.
No
pierdo la esperanza, y por eso escribo, que podamos encontrar alguna vez los
caminos, los puentes para que realmente construyamos juntes un frente único de
lucha contra el capital, su patriarcado y la heteronorma, un partido
revolucionario que concentre la fuerza transformadora de todes les géneros de
las clases explotadas contra el capital y su Estado, para poder contar con los
mecanismos materiales que hagan posible que alguna vez la humanidad libere a
las personas que la habitan para desarrollar una sexualidad plena y el género
que mejor les quepa.
Por
un frente único de todes les géneros de las clases explotadas contra el Capital
y su heteronorma, en suma, por un partido internacional de la clase obrera por
el socialismo.
